[Йенсен, Брэнт] Тетралогия об "Узниках Камня"

[Chertoznai]

Цитата: Автор: d-view А что говорят сами авторы? Ведь если они дают согласие на выкладывание определенных текстов в интернете, то по крайней мере логично было бы видеть там исправленные тексты..

авторы говорят что у них все зашибись, а вот у коллег по жанру - отстой.
свои ошибки не видят в упор. на что и хватает"авторов" - хаецкая пишет хвалебные оды мартьянову, он - что она лучшая писательница России. рука - руку моет

[Брэнт]

Из того, что я слышал, получается, что и "Классика" на время замерла. От себя обещаю, что если Йенсена переизадут когда-нибудь, то "Чародеев Юга" я очень серьезно подправлю.

[Брэнт]

Chertoznai, достали ваши бесконечные жалобы!! Куда не сунься, там вы жалуетесь, какой Мартьянов плохой, какая Хаецкая плохая. Да сколько же можно?! Мы уже все давно поняли, что вы хотите сказать!

И еще два высказывания:

Первое. Мартьянов - отличный писатель и хороший человек. В оном не раз убеждался, в обратном - нет.

Второе. Тема эта посвящена тетралогии об "Узниках Камня". Каким образом, черт подери, ваши жалобы имеет к ней отношение? Создавайте свою тему - "Какой Мартьянов плохой" и пишите в ней, а здесь, большая просьба, свои офф-топ сообщения потрите. То же самое я сделаю и со своим, договорились?

[Хасатэ]

Брэнт, советую лучше подходить к окончаниям циклов. Такое ощущение, что вам просто надоело заниматся этим циклом и вы написали "Фонтан жизни" от балды. Чтобы отстали.

[Брэнт]

Хасатэ, я так понимаю, что претензии к "Фонтану жизни" в первую очередь у вас из-за того, что было "очередное спасение мира". Наверное, так оно и есть. Но та развязка, которая получилась, на мой взгляд, единственно возможная. Она логически вытекает из предыдущих частей. Более того, она мне нравится. Вы не правы говоря о маге, который вновь хотел править миром. Сюжетная завязка на Карун-Ра не была основной. Было множество равных сюжетных линий, которые схлеснулись в конце. Кто-то победил, кто-то проиграл. Плохих и хороших, к примеру, вообще не было, так что нельзя говорить и о победе добра над злом.

По написанию вы не правы. "Узники" - один большой роман, который писался ровно и без разрывов. Претензии у меня самого есть к первой и последней книгам в части языка, сейчас, думаю, я бы лучше справился с редактурой. И что еще мне очень не понравилось - сложилось так, что все эндшпильные главы попали в одну книгу. Отсюда, наверное, и ощущение, что "Фонтан" писался как-то по-другому, то ли поскорее закончить, то ли еще как. Вообще "Узников" лучше всего было бы издать одной книгой, тогда впечатление, уверен, было бы приятней.

PS. За критику, все равно, спасибо, хоть я с ней и не согласился.

[Стас]

В одном из своих постов, довольно давно, я писал, что у меня есть вопросы к Брэнту.

Поскольку это были именно ВОПРОСЫ и поскольку Брэнт доступен для общения (в отличие от некоторых других) я отложил написание этих вопросов в долгий ящик, ибо полагал, что разоблачение бандерлогов и ктулхов; тех, которые пишут "и рукой и ногой и ноздрями и пятками" (Саша Черный), а также, как было справедливо отмечено, временами и щупальцами, имеет приоритет. Сейчас, когда альбы бежали, гномы повесились, мобильники разрядились, хранители озер утонули, а тайные конфиденты торгуют шашлыками, пришло время вернуться к прежней теме.

Итак, Узники камня.

Поскольку в свое время я читал романы с большими перерывами (разные тома), то целостного впечатления не возникло и я решил перечитать тетралогию. Прочитал все четыре романа за 36 часов, с перерывом на сон, то есть читал НЕПРЕРЫВНО.

Уже этот факт свидетельствует о высочайшем качестве. Некоторые главы я считаю просто гениальными (например, "Об огне")

Сюжет:
а). Каноничен. Никаких тебе гномов-допельгангеров с мобильниками и разговорчивых нужников.
б). Логичен. Я не обнаружил инородных, не относящихся к сюжету, вставленных блудливыми руками бандерлогов, эпизодов
в). Оригинален. Так что х... товарищам, которые кричали, что невозможно написать ничего нового о Конане.
г). Динамичен. Тут пояснения не требуются.

Герои:
а). Индивидуальны. Даже те, которые описаны двумя сроками, тем не менее демонстрируют обособленность от общего контекста.
б). Естественны. То есть совершают те поступки, которые совершил, скажем бы и я. Шизоидного бреда явно не наблюдается.
в). Интересны, как личности. В том числе (и особенно) духи камня.

Порадовало, что нет сцен валяющегося в дугу пьяного Конана.

Осовбенно порадовало, что Конан не совокупляется ни с кем. По сложившейся нездоровой тенденции, любой бандерлог обязательно накропал бы эпизод СОВОКУПЛЕНИЯ Конана с Тарой, а не эпизод любви Сигурда и Тары, как у оригинального автора.

Брэнт мне не друг; у меня нет оснований его славословить, я пишу искренне, то что думаю, от сердца.

Узники камня - это как капля росы (или слезинка, если кому лучше так) среди гор навоза. Эти тома стоят, как украшения, на моей книжной полке и рождают надежду, что Сага не умрет.

Однако у меня возникло несколько замечаний (=вопросов)

1. Меня крайне разочаровало, даже, скажем разозлило, послесловие.
Какой Копенгаген? К чему дифирамбы в адрес Локнита? Он и сам себя похвалит так, что закачаешься. Этого я понять не могу.

Если таково непременное требование редакции - другой разговор. Однако если это написано по собственному внутреннему ощущению, тогда я недоволен.

2. Парадокс, но мне не понравился Конан.

Он существует НАРЯДУ с другими героями; при его описании использованы ТЕ ЖЕ ПРИЕМЫ. Так быть не должно.

Итог - Конан получился вялым и нехаризматичным. Сигурд и Ясуд ярче.

Попробую пояснить, что я понимаю под харизматичным героем (=Конан).

Харизматичность выражается:
а). В высказываниях героя. Должны звучать фразы, которые сами по себе могли бы стать ЭПИГРАФАМИ к другим произведениям.
Что-то вроде "Главное в победе то, что она лишает победителя страха перед поражением", "Когда не осталось тех, кому можно доверять, доверять можно только своему мечу".

Я ничего подобного не обнаружил.

б). В описаниях сцен с участием харизматичного героя. Должны звучать аналогичные мотивы. Эти описания должны быть сделаны железом; каждое слово должно звучать как удар клинка.
Что-то вроде "Даже ад содрогнется от гнева..." (и т.д.), "И ад следовал за ним" (и т.д.)

в). В гиперболизации качеств героя и мотивов, побуждающих его совершать поступки.

Я не обнаружил ЯРОСТНОГО желания выжить, НЕИСТОВОЙ ненависти к врагам, БЕЗГРАНИЧНОЙ преданности друзьям, НЕРУШИМОЙ верности данному слову.

г). В умеренной фантастичности деяний героя.

Писать, что Конан порубал двадцать человек, это дурной тон.
Однако МОЖЕТ ли искусный мечник сражаться одновременно с шестью-восемью аналогичными умелыми мечниками? не может. Значит надо писать про Конана, что МОЖЕТ.

Уж простите меня, Конан, не могуший в одиночку справиться с четырьмя охранниками, могущий погибнуть от меча всего ДВУХ саббатейцев, вызывает жалость

Если человек не в состоянии поднять камень в 300 кг., то надо писать, что Конан МОЖЕТ. Не три тысячи, а триста. В этом состоит, на мой взгляд, разумное преувеличение

Всем желающим узреть харизватичного Конана предлагаю перечитать главу "Возвращение корсара" в "Часе дракона". Все станет ясно, а я умолкаю.

3. Чувство брезгливости вызвала сцена общения Конана с Тот-Амоном. Ну не может такого быть!!! Конан и Тот-Амон - враги навек.

Я далек от намерения влезать в творческую лабораторию автора (В чужой монастырь со своим уставом не ходи), однако почему было не сделать так, что Тот-Амон обнимается с Ганешем и удаляется в неизвестном направлении, а Каруна-Ра умершвляет Бруан, и уж только потом развоплощается.

4. И напоследок сугубое ИМХО.

Зачем было умершвлять Тару?

Я признателен Брэнту за уважительное отношение к творчеству отцов-основателей. Если пожилой Конан встречает Сигурда, который все еще плавает (то есть не имеет ни семьи, ни детей), ясно, что союза Сигурда и Тары быть не может; расставание логично.

Но зачем УБИВАТЬ.

Но, как я сказал, это сугубое ИМХО; видимо просто Тара мне симпатична.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Стас666 а). В высказываниях героя. Должны звучать фразы, которые сами по себе могли бы стать ЭПИГРАФАМИ к другим произведениям. Что-то вроде "Главное в победе то, что она лишает победителя страха перед поражением", "Когда не осталось тех, кому можно доверять, доверять можно только своему мечу".

Цитата: Автор: Стас666 В описаниях сцен с участием харизматичного героя. Должны звучать аналогичные мотивы. Эти описания должны быть сделаны железом; каждое слово должно звучать как удар клинка. Что-то вроде "Даже ад содрогнется от гнева..." (и т.д.), "И ад следовал за ним" (и т.д.)

это условие желательно, но необязательно. главное - действие, а не слова сопровождающие его. это Ксандр Кейдж рожал ежеминутно красивые перлы, за Конаном подобного не водилось.

Цитата: Автор: Стас666 Однако МОЖЕТ ли искусный мечник сражаться одновременно с шестью-восемью аналогичными умелыми мечниками? не может. Значит надо писать про Конана, что МОЖЕТ.

вот за это и ценю Брента, что у него нет подобного. как более искусный воин, Конан может выбить одного-двух человек до схватки, использовать окружающую обстановку для победы. но на равных - никогда, тем более раз они такие умелые. если же просто стража, что подати на рынке собирает - так пусть хоть два десятка положит)))))))))

Цитата: Автор: Стас666 Уж простите меня, Конан, не могуший в одиночку справиться с четырьмя охранниками, могущий погибнуть от меча всего ДВУХ саббатейцев, вызывает жалость

ну не знаю, по-моему очень может быть. насколько бы Конан не был опытным, всегда найдется кто-то искусней. а уж если их двое...

Цитата: Автор: Стас666 Если человек не в состоянии поднять камень в 300 кг., то надо писать, что Конан МОЖЕТ. Не три тысячи, а триста. В этом состоит, на мой взгляд, разумное преувеличение

это называется реализм)

[Стас]

Цитата: Автор: Chertoznai это условие желательно, но необязательно. главное - действие, а не слова сопровождающие его. это Ксандр Кейдж рожал ежеминутно красивые перлы, за Конаном подобного не водилось. вот за это и ценю Брента, что у него нет подобного. как более искусный воин, Конан может выбить одного-двух человек до схватки, использовать окружающую обстановку для победы. но на равных - никогда, тем более раз они такие умелые. если же просто стража, что подати на рынке собирает - так пусть хоть два десятка положит))))))))) ну не знаю, по-моему очень может быть. насколько бы Конан не был опытным, всегда найдется кто-то искусней. а уж если их двое... это называется реализм)

Тем не менее, у Говарда имеется и первое, и второе, и третье. И мне нравится. ИМХО, конечно.

Конан один. Другого такого нет. Разве не на этом основана Сага? Величайший герой всех времен - так я позиционирую Конана.

Считаю, что его не стоит низводить.

Насчет 300 кг. - Предлагаю вернуться к этому вопросу лет через двадцать, когда это станет реальностью

Насчет реализьма в Саге - это к Локниту. Он такого реализьма наплодил - закачаешься.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Стас666 Тем не менее, у Говарда имеется и первое, и второе, и третье. И мне нравится. ИМХО, конечно.

дык это если Брэнт позиционирует свои вещи, "типо как у Говарда" - тады да. а нет - достойно и так выглядит.

Цитата: Автор: Стас666 Насчет реализьма в Саге - это к Локниту. Он такого реализьма наплодил - закачаешься.

это не реализм, а мозги набекрень))) Конан - мужик мощный, но не настолько чтобы центнерами камни таскать и нехилых врагов десятками убивать)
ИМХО, разумеется.

[Стас]

Я как раз таки и писал не десятками, а только с РАЗУМНЫМ (незначительным) превышением реальных возможностей, и не ТАСКАТЬ, а единоразово ПОДНЯТЬ и не ЦЕНТНЕРЫ (см. мой изначальный пост), а конкретную цифьру.

Если не ошибаюсь (искать - нет времени), предельные возможности человека в поднятии тяжестей как раз таки где-то в районе 320 кг.

Я таки и предложил вернуться к этому вопросу лет через двадцать, когда 300 кг. будут РЕАЛЬНО поднимать; тогда вопросы и отпадут.

Хотя все это не имеет особого смысла (спорить). Могет я излишне люблю Говарда - ну такой уж я извращенец. Я ведь не оспариваю право других на иные взгляды. Я оспариваю только право поганить Сагу и Образ. К Брэнту это никаким образом не относится.

Тут чемпионы другие.