Конан-варвар Милиуса

[Germanik]

Цитата: Автор: Conan В том же гладиаторе концовка меня тронула гораздо сильнее, потому что режиссёр сумел её там трагически подать. Истекающий кровью Максимус, ему видятся жена и дети и пр. Особенно когда в кино смотрел, так даже чуть пробрало.

Ну в "Гладиаторе" меня лично не сказать, что б так уж пробрало. Пробрало в "Последнем самурае". Но и там всё-таки концовку умудрились смазать. Хотя "пробрало-непробрало" хоть в "Конане", хоть в "Гладиаторе". хоть в "Последнем самурае" вещи весьма субъективные и зависят не только от конкретного человека, но даже от того, в каком настроении и как этот человек смотрел данный фильм.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Warlock про пох/не пох я ничего не говорил, а имел в виду красивое выжимание соплей по голливудски, когда зрителя спецом обрабатывают давно просчитанными приемами

кстати там был момент за семь "Чемпионов"
"почему ты плачешь?"
"я плачу ЗА НЕГО".

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Demonolog Когда кто катался в истерике?

это другая сторона крайности.

Цитата: Автор: Chertoznai зачем из крайности в крайность бросаться? одна крайность - когда Конану пох на Валерию и на семью, другая - когда катается по земле в истерике. оба случая - бездарная игра.

в данном случае была крайность "пох".

Цитата: Автор: Warlock имел в виду красивое выжимание соплей по голливудски, когда зрителя спецом обрабатывают давно просчитанными приемами

вот об этом и говорил. вышибать слезу и прочее - совершенно лишнее.

пример: "ворон", слезу не вышибает, но драма сыграна отлично. это при наличии нехилого экшена, по тем временам.

[Conan]

Цитата: Автор: Warlock А тебе все надо в слезливо-сентиментальной манере подать, чтоб трагизм выразить? у меня например диаметрально противоположное отношение - Гладиатор, пи***страдальческая мелодрамка для девочек, аля Титаник, только в древнеримском антураже. Троя гораздо искреннее смотрится, хоть тоже не идеал.

О том и толкую, сколько людей, столько и мнений.

Цитата: Автор: Blade Hawk Тут речь идет об объективном факте. Допустим толпа народа увидела в небе самолет. Все говорят что он был. А находится один, который утверждает, что его там не было и ему все равно, что видело большинство.

Я не понимаю, что вы хотите доказать? Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре? Ну, так этого не будет. А ваш пример с самолётом некорректен. При чём тут обыденное явление и фильмы? Самолёт как бы он не летел, он летит. Мнений тут двояких быть не может. Либо кто-то видит, что он летит, либо кто-то не видит, что он летит. И в этом случае, если большинство видело, что самолёт летел, значит, так оно, как правило, и было. Случаи общего помешательства, массовых видений и вранья, когда большинство клевещет на меньшинство, - не в счёт. Фильмы – совсем другое дело. Кому-то фильм может нравиться, кому-то не нравится. Причём далеко не факт, что если 100 человек скажет одно и то же мнение о фильме, 101 с ними обязан соглашаться.

Цитата: Автор: Blade Hawk Да, согласен. Разумеется сие было и в моих мыслях. Только озвучивать я не стал, поскольку считал по сути хамским. Ведь в свете вышеобозначенных обстоятельств даже не знаю, красит вас это высказывание или нет.

Интересно, чем это высказывание является хамским? Опять же 100 человек прочитает того же Говарда и скажет, что отличный писатель, а 101 прочтёт и скажет, что Говард – отстой. Так что теперь 101 не имеет право на собственное мнение и обязан следовать мнению большинства?

Цитата: Автор: Blade Hawk Ага, значит когда убивают людей - это не драма. Когда бездыханное обезглавленное тело матери падает на глазах ребенка - это так, БИ-муви экшен.

По большому счёту, во многих фильмах так и есть. Вот вчера, например, смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.

Цитата: Автор: Blade Hawk Спор изжил себя, ибо далеко ушел из сферы аргументов и фактов.

Аргументы и факты хороши, когда спор касается, например, вопросов квантовой физики, высшей математики или какой-либо другой точной науки. Когда же дело касается различных видов искусства и литературы, можно спорить до посинения и не прийти к единому мнению. Иногда даже до драк доходит. Сам видел, как взрослые люди чуть не подрались из-за того, что одни говорили, что "Ночной дозор" – хорошая книга, а другие говорили, что она им не понравилась.

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Conan Я не понимаю, что вы хотите доказать? Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре? Ну, так этого не будет. А ваш пример с самолётом некорректен. При чём тут обыденное явление и фильмы? Самолёт как бы он не летел, он летит. Мнений тут двояких быть не может. Либо кто-то видит, что он летит, либо кто-то не видит, что он летит. И в этом случае, если большинство видело, что самолёт летел, значит, так оно, как правило, и было. Случаи общего помешательства, массовых видений и вранья, когда большинство клевещет на меньшинство, - не в счёт. Фильмы – совсем другое дело. Кому-то фильм может нравиться, кому-то не нравится. Причём далеко не факт, что если 100 человек скажет одно и то же мнение о фильме, 101 с ними обязан соглашаться.

О чем вообще речь? Причем тут "мнение" о Конане-варваре? Здесь спор был о том, различны ли оба фильма по своей сути или одинаковы. Различия я расписал.

Эти различия объективный факт. Так же как самолет. Если вы считаете, что того, что я написал там нет, это оказывается не факт различимый невооруженным взглядом, а просто одна из точек зрения, то или докажите это, или оставайтесь при своем мнении сколько угодно.

Цитата: Автор: Conan Интересно, чем это высказывание является хамским? Опять же 100 человек прочитает того же Говарда и скажет, что отличный писатель, а 101 прочтёт и скажет, что Говард – отстой. Так что теперь 101 не имеет право на собственное мнение и обязан следовать мнению большинства?

Вы опять путаете мнение с наблюдением явления. Если один заявит о том, что "Говард - отличный писатель", а второй что "Говард – отстой" - это обмен мнениями, да. А когда один, прочитав текст увидит там, например

Цитата: Конан вздрогнул — на память ему пришел слышанный от кого-то рассказ: змеи в Стигии были священными животными, поскольку бог Сет, как утверждалось, и сам был похож на змею. Эти твари жили в темноте святилищ и, когда становились голодными, им позволялось выползать на городские улицы, где они могли сожрать любого понравившегося им прохожего. Их ужасное пиршество считалось кровавым жертвоприношением кровожадному богу. Мужчины и женщины, которые сейчас находились в поле зрения Конана, падали на колени и покорно ожидали свою судьбу. Тот, кого выбирала огромная змея, раздавливался в кровавую кашу и пожирался, как мышь. Остальные оставались жить. Такова была воля богов.

А второй прочитав это будет утверждать, что в гипотетической Стигии змеи по улицам не ползают и никого не жрут, то это уже фига с два обмен мнениями.

Так вот, говорить кому-то, что он не видит чего-то, что есть на самом деле, потому что ОН ТАКОЙ ВОТ - это реальное хамство, да.

Цитата: Автор: Conan По большому счёту, во многих фильмах так и есть. Вот вчера, например, смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.

Даже по этому случаю можно говорить, что, как таковая, драма в фильме, в замысле, в сценарии, в идее - есть. Удалось ли режиссеру правильно ее реализовать, заставить прочувствовать зрителя и сделать так, чтобы тот залился слезами - вопрос сорок пятый.

Главное что она есть и замышлялась как драма. Если бы смертей не было или их наличие задумывалось как комедия (например как куча таких в Горячих головах) никто бы о "зацепляемости-незацепляемости" драмой и не задумывался. Она бы отсутствовала как факт.

Поэтому вернемся к нашим баранам. Что-либо в "разрушителе" есть, что вообще, даже гипотетически имело бы намеки на драму?

*****

И напоследок самое главное, если Вы еще до сих пор не поняли.

Цитата: Автор: Conan Я не понимаю, что вы хотите ... Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре?

Я ничего не хочу в вас изменить. Что-то насильно впихнуть и заставить думать иначе....

Цитата: Автор: Conan Ну, так этого не будет.

...Мне по большому счету все равно, тем более, что ясно было давным давно, что вы сказали.

В данный момент идет просто спор. Люди обмениваются доводами и мнениями, без сакральной мысли что-то изменить, сломать, порубить.

Интернет-конференция, понимаете? А не крестовый поход.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Conan смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.

Уве Болл рулит. хотя кому-то параллели между герром Уве и Милиусом (снято практически одинаково - без драматизма, хотя сценарий обязывает) могут не понравиться))))

Цитата: Автор: Conan Сам видел, как взрослые люди чуть не подрались из-за того, что одни говорили, что "Ночной дозор" – хорошая книга, а другие говорили, что она им не понравилась.

по сравнению с фильмом - хорошая, по сравнению с дневным - не очень))))))

[Conan]

Цитата: Автор: Chertoznai Уве Болл рулит. хотя кому-то параллели между герром Уве и Милиусом (снято практически одинаково - без драматизма, хотя сценарий обязывает) могут не понравиться))))

Не стоит рассматривать данный пример, как параллели с Милиусом. Это просто пример драматизма, показываемого в подобного рода фильмах. Честно говоря, был немного удивлён тем, что Уве Болл снял такой фильм, потому что другие творения этого режиссёра, что я видел, были, мягко говоря, не очень.

[Terrano]

дайте кто-нить ссылку, катну фильм, гляну, что он есмь из себя???

[Conan]

Цитата: Автор: Triceratops дайте кто-нить ссылку, катну фильм, гляну, что он есмь из себя???

http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=108903

[Chertoznai]

э, камрады - вы обороты сбавьте чуть-чуть. мнение - эт одно, охота на ведьм - другое. это не к тому, что кто-то что-то говорит не то, а к тому, что судя по раскладу до этого может оказаться недалеко.

мое мнение - если есть в фильме драматизм (обезглавливание матери, на глазах сына это не просто драматизм, а чернуха) - драматизм надо играть. если он не сыгран, эт проблема актера, режиссера и того, кто занимается кастингом. ну все равно что ружье на сцене, если оно не выстрелит - то на кой х.... его вообще вешать? кому-то для красоты, а кому-то для дела.
во во второй части "ружья" (драмы) не вешали. стала от этого экшен составляющая хуже? НЕТ. стало ли внутренее содержимое фильма более поверхностным? - ДА.