Конан-варвар Милиуса

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Conan Мало ли что сказал режиссёр. У каждого зрителя своё мнение, и мнение режиссёра, когда я смотрел оба Конана, меня как-то волновало мало. Так что априори для каждого своё. Для вас они неравнозначны априори, а по мне - одно и то же. Другими словами, почему я должен учитывать мнение режиссёра или чьё-либо ещё?

Как это "мало ли что сказал режиссёр". Режиссер "рассказывает" фильм. Он его создает. И через этот фильм в том числе разговаривает.

Если создатель фильма до его начала ставит план сделать нечто более легкое и приближенное к комиксам, отличающееся от предыдущего творение, то сценаристы исполняют этот план. Это объективный факт. Там, знаете не идиоты работают. Сказали - сделали, т.к. им за это деньги платят.

Ну ладно, оставим это. Пускай. Но ведь зрители, в основном, смотрят кино не зная ни о каких планах режиссера. По крайней мере я, когда в начале последнего десятилетия прошлого века смотрел эти фильмы на видеокассетах и понятия не имел о них. Тем не менее, эту разницу увидел.

Цитата: Автор: Conan Интересно, откуда я могу знать, почему Конан разрушитель у вас вызывает отвращение? Выше я писал про себя. Как для меня, так оба фильма выдержаны в едином стиле.

Я в принципе ждал подобного ответа. Всегда проще откинуть вопрос, сказав, что не можешь прочитать мысли другого. И чаще всего подобный ход действительно оправдан. Но только не в этом случае. Здесь речь не столько про конкретные мысли, сколько про ощущения. Фишка в чем - подавляющее большинство посмотревших думает, что фильмы действительно различны и, что интересно, по основаниям о которых я говорю. Причем люди приходят к такому выводу самостоятельно. Отзывы можно почитать например на IMDB. Вот первый попавшийся и там таких дохрена.

Цитата: Oh, I can understand why "Conan the Destroyer" is the way it is. The original, classic "Conan the Barbarian" was a hit, but the Hollywood bigwigs decided they could get x-amount more money if they made a more family-friendly sequel, thereby opening the franchise to the lucrative kid's market (never mind that, for as long as there have been "restrictive" movie ratings, kids have known how to get to see the movies they want). Take out the sex, tone down the violence, crank up the humor, and... out comes this movie. It's like "Destroyer" is stuck in a state of half-development. The basic storyline would be okay, but the script gives Conan a coterie of unneccessary sidekicks (as if Conan were not a strong enough character to carry a movie by himself). Grace Jones is interesting to look at but gets tiresome VERY fast; the cowardly sidekick gets more irritating by the second; Mako wears this expression like he's only in this one for the money. Olivia d'Abo is just plain miscast: it's like she's a marker that should read "Insert More Interesting Character in Second Draft." Arnold Schwarzenegger does a competent job as Conan, but we don't see the raw power and brute force of the first movie. There is a thin line between competence and complacency, between an actor and a star; it took Roger Moore six years to get to that point in the James Bond series, while Schwarzenegger reaches the same point with Conan in two. I think part of the problem is whether or not the Conan concept is flexible enough to become family fare, and my answer is "no." Fans of Robert E. Howard's Conan work know his Cimmerian is a very rough-edged hero, a cunning, hard-drinking, hard-fighting man, and the first Conan movie captured that essence. To change him into the simple-minded do-gooder of "Conan the Destroyer" is to destroy what Conan is all about, and the movie suffers for it. Is "Conan the Destroyer" worth watching? Yes. For someone who knows absolutely nothing about Conan, I suppose it can be a harmless sword-and-sorcery popcorn flick. For Conan fans, it's kind of like "Legend of the Lone Ranger" for Lone Ranger fans: an irresistible example of just how badly Hollywood can treat your favorite character. I just hope that if there is ever another Conan movie (not likely, thanks to "Destroyer"), the producers will concentrate on following the style of "Conan the Barbarian" and just ignore this one.

Удивительно наверное....

По-ходу мы снова возвращаемся к тому, о чем с вами говорили в другой теме. Все зависит от того КАК читать и КАК смотреть.

Если для зрителя существует только одна планка сравнения - попадание в лекало некоего мыскулистого мужика, размахивающего мечом, то да, действительно, никакой разницы нет. Более того, тем же самым будут являться "Властелин вселенной", "Гладиатор", "300" и даже, блин "Подземелье ведьм" с Жигуновым.

Но если еще попытаться смотреть на то, что тебе показывают - сюжет, смысл, эмоциональный накал, серьезность, степень проявления насилия и т.п. разницы между картинами невозможно не увидеть.

Первый фильм мрачен, более страшен, там есть зачатки философских размышлений/дилемм/проблемм, он жесток - там постоянное насилие. Гибель родных Конана, его любви, он сам там при смерти оказывается. Короче проблема смерти. Атмосфера гнетущая, колдовство не пугает, конечно, но все-таки его попытались сделать более мрачными.

Второй фильм реально детский сад. Конана призывает некая "злая королева" и отправляет на задание. Он собирает клишеобразную политкорректную компашку - идиот-клоун-воришка - черная бабища воительница - и старикан-колдун (который в первой части был гораздо более глубок, а здесь Акопян "акалам-макалам" какой-то). В конце планы злой колдуньи срываются и ВСЕ хорошие остаются в живых. Т.е. легкое повествование в стиле "они шли шли шли и наконец дошли", перемежающееся стычками и шутками. Бухой Конан, извинения перед верблюдами, гэг про "брата сестры моего брата", про спаривание и т.д. Реальный КОМИКС в наличии. Или мульт (Conan the Adventurer).

Но, конечно, разницы никакой нет. ОК. Про мужика-качка с мечом. Согласен.

Цитата: Автор: Conan в первом Конане Шварца кто-то озвучивал, так как он язык знал плохо

Это не так. Тут кто-то говорил про фильмы в оригинале, или мне показалось?

Цитата: Автор: Chertoznai драма исходит из первых 15 минут фильма, это не просто месяц из жизни Конана, утрируя: пил-воровал-грабил-веселился (как например в "разрушителе"). в "варваре" - серьезный замес, как Конан стал воином, в силу чего и почему, его принципы и понятия.

Надо же.... Еще один человек увидел разницу. И главное в тех же вещах что и я. Да что ж такое то.... Ведь одно и тоже. Про мужика с мечом...! )