Лучший продолжатель Саги

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Warlock разве-что Черная кровь в соавторстве с Логиновым получилась интересной

интересно еще бы узнать, каков вклад именно Логинова в эту не шедевральную, но уж точно "непоточную", самобытную вещь...

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Вот Камп в своём большинстве мне пока кажется ближе всех, правда я пока у этих всех меньшую часть прочёл, так что может всё и изменится

Чем мне ещё Камп не нравится, так это именно тем, что пытался подражать стилю Говарда. Другие зарубежные продолжатели, хоть и сам мир старались описывать приблежённым к говардовской парадигме, но писали в собственном стили. Де Камп же старался скопировать Говарда, что б его рассказы имели минимальные отличия от расказов самого мэтра. И в этом, я считаю он не сильно преуспел, так как в стиле Говарда хорошо мог писать только Говард. У остальных из этих потуг получается какой-то прямолинейный предсказуемый сюжет по принципу: Конан-супермен - шикарная девка - чудовище (злой маг). Но Говард мог повернуть этот казалось бы заежженый сюжет каждый раз по иному, с неожиданной развязкой, скрытым смыслом, у других это не сильно получалось. Монах, если я не ошибаюсь ты так ранжируешь писателей Саги: 1). Говард 2). так называемые классики, которых я лично таковыми не считаю (Де Камп, Картер, Ниберг), 3). Остальные вменяемые продолжатели, 4). невменяемые продолжатели? Я же ранжирую так: 1). Говард, 2) вменяемые продолжатели 3). невменямые продолжатели. Причём Де Кампа, Картера и Ниберга я причесляю именно к вменяемым продолжателям, но не более того. Не думай, что я не люблю де Кампа, он в развитие Саги вложил очень много (возможно если бы не он, то о Конане знали бы единицы). Но я также и против его надмерного возвеличивания и оценки его творчества почти что в ровень с Говардом.

Цитата: Автор: Стас666 По одному роману написали, и все.

По мне так лучше по одному толковому роману написать, чем кучу бредятины, как ДБ, Лохнит и т. д.

Цитата: Автор: Стас666 Причем Вагнер как-то сильно уклонился от "канона"

Ну я думаю, что он не больше уклонился от конона, чем Робертс или де Камп (если конечно, произведения самого де Кампа не считать каноном ).

Цитата: Автор: Стас666 Андерсоновский роман сильно проигрывает "Королеве черного побережья", дополнять которую он по идее должен.

В Саге о Конане практически все не говардовские произведения проигрывают произведениям Говарда.

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Монах, если я не ошибаюсь ты так ранжируешь писателей Саги: 1). Говард 2). так называемые классики, которых я лично таковыми не считаю (Де Камп, Картер, Ниберг), 3). Остальные вменяемые продолжатели, 4). невменяемые продолжатели?

Если говорить конкретно обо мне и моей личной классификации, то - да, ты почти точно описал...
Почти, потому, что "классиками", Кампа, Картера, Ниберга - я считаю просто номинально, а по сути отношу их к отдельному рангу: 2) Вменяемые продолжатели - это наряду с 3) Остальные вменяемые... - по той простой причине, что, по крайней мере Камп и Картер хоть отчасти работали с текстами Говарда напрямую, а всем остальным приходится писать заново. Потому так.
Но не из-за этого мне Камп выше того же Карпентера... Как ты сам сказал, он пробовал копировать Говарда! Может у него и хреново вышло - этого я не утверждаю и не упрощаю, но в большинстве своём я у него читаю о Конане Говарда, а не о каком либо другом - в этом и вся причина.

Надеюсь и Робертс порадует в этом плане, как большинство утверждает: буду рад дать ему высокую оценку.

Кстати, "Невменяемые продолжатели" у меня тоже сказано номинально!!! Если более по сути, то там от "жопоруких марателей" и... до тех... Стас где-то приводил перечень изуверств "невменяемых продолжателей" (НУ ООООООЧЕНЬ НЕВМЕНЯЕМЫХ!!!), которые даные рукопись-письники ввели в "Сагу..." - вот по их изуверствах они у меня и характеризуются!!!

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Как ты сам сказал, он пробовал копировать Говарда! Может у него и хреново вышло - этого я не утверждаю и не упрощаю, но в большинстве своём я у него читаю о Конане Говарда, а не о каком либо другом - в этом и вся причина

Ну о Конане Говарда (соблюдая говардовский характер ГГ, парадигму Вселенной и т. д.) можно писать и своём стили (я имею ввиду именно стиль описания, а не искажение мира), и я думаю любому автору легче писать именно в своём стиле, а не подстраиваться под чей-либо стиль, тем самым насилуя себя, тем более, что хорошо писать в стиле Говарда мог только Говард, как и в стиле Толкиена, Муркока и т. д. могли хорошо написать только они сами. Хотя я понял твою позицию, но всё-таки остаюсь на своей, и в то же время не вижу смысла тебя переубеждать .

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Ну о Конане Говарда (соблюдая говардовский характер ГГ, парадигму Вселенной и т. д.) можно писать и своём стили (я имею ввиду именно стиль описания, а не искажение мира), и я думаю любому автору легче писать именно в своём стиле, а не подстраиваться под чей-либо стиль, тем самым насилуя себя, тем более, что хорошо писать в стиле Говарда мог только Говард, как и в стиле Толкиена, Муркока и т. д. могли хорошо написать только они сами. Хотя я понял твою позицию, но всё-таки остаюсь на своей, и в то же время не вижу смысла тебя переубеждать .

Да я и тебя понял с самого начала, но меня лично, именно вставляет - вне всяких каких-то логических доводов - где-то на подсознании конкретно стиль Говарда: чем больше у автора его черт, тем более нравится он мне: даже подделаных, если подделаных неплохо! Здесь я тоже ведь никого не убеждаю в правильности моего взгляда: просто вот такой вот я антилогический "чебуратор"!.. Объяснить, и аргументировать в придачу, я тут не смогу, да и не стремлюсь - не получится: Говард - класс; что-то похожее на его стиль - тоже класс; что-то непохожее - ну ничего; что-то непохожее, плюс исковеркали каноны - значит не класс, а ещё если и поиздевались - значит полный отстой!
Просто для меня, всё, что, насколько отклонено от стиля Говарда - настолько же ниже в списке лучших продолжателей, невзирая даже на возможный больший талант, чем у Говарда. Это даже ещё не касаясь тех самых искажений или следования изначальным говардовским канонам Хайбории и Конана!..
Прошу понять и такую точку зрения...

Вот Уинлоу - стиль свой - ОФИГЕННЫЙ: очень понравилось - талантливо, но исковеркал Хайборию! Но даже если бы он написал точно следуя Говарду в своём стиле, то я бы его выше Кампа не поднял: ему со своим стилем лучше Толкиена продолжать (что вроде он и сделал на высшем уровне)...

Что до Кампа и Картера, то тут, наверное, стоит учитывать, что они может и переделывали, но всё же писали по черновикам Говарда - с его стилем: подстраиваться пришлось, хоть отчасти, но пришлось... Так ведь это не абсолютно: есть у них моменты очень даже не ахти - вспомню те же "Ветры Аквилонии"...

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: monah240683 Да я и тебя понял с самого начала, но меня лично, именно вставляет - вне всяких каких-то логических доводов - где-то на подсознании конкретно стиль Говарда: чем больше у автора его черт, тем более нравится он мне: даже подделаных, если подделаных неплохо! Здесь я тоже ведь никого не убеждаю в правильности моего взгляда: просто вот такой вот я антилогический "чебуратор"!.. .

А что такое стиль Говарда? Его читать надо в оригинале. Насколько мне известно никто из переводчиков, извините за тавтологию, не переводил его как надо, дословно к тесту. (Ну, кроме меня в рассказе про Эйса Джессела, и то, Скорп там уже опечаток и необходимостей в уточнениях усмотрел). В итоге многие полюбили не Говарда, а например, переводчиков Эридана, как, не будем искать долго, наш любитель куполов и маньяков. Ну и поскольку де Кампа, как правило, переводили в то же самое время те же самые люди по тому же самому принципу, то "схожесть стилей" да, бросается в глаза. "Поднимателю фэнтези на земле русской", например, нравится стиль Эридан.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk А что такое стиль Говарда? Его читать надо в оригинале. Насколько мне известно никто из переводчиков, извините за тавтологию, не переводил его как надо, дословно к тесту. (Ну, кроме меня в рассказе про Эйса Джессела, и то, Скорп там уже опечаток и необходимостей в уточнениях усмотрел). В итоге многие полюбили не Говарда, а например, переводчиков Эридана, как, не будем искать долго, наш любитель куполов и маньяков. Ну и поскольку де Кампа, как правило, переводили в то же самое время те же самые люди по тому же самому принципу, то "схожесть стилей" да, бросается в глаза. "Поднимателю фэнтези на земле русской", например, нравится стиль Эридан.

это конечно верно, но кроме собственно "стиля" как "языка" есть еще и стиль повествования.
У Говарда например вещи сюжетно очень насыщены.
тот же Час Дракона можно было на пенталогию растянуть...

[monah240683]

Если я начну читать в оригинале, то заметить хоть какой-то там стиль для меня будет если и возможным, то точно делом даже не десятым: тут бы перевести - английский у меня разговорный, да и мыслю я по славянски!
Хотя в последней инстанции Блэйд прав на 101% из 100!

По мне так лучше Говард хоть в каком говённом переводе, чем практически все русские продолжатели в оригинале!!!

Помнится такую вот штуку видел, когда искал рассказы П. Уинлоу: : "Карусель богов", Поль Уинлоу, пер. с англ. Ника Перумова"!..



Тут тебе стиль перевода и оригинала "в одном флаконе"...

Ой, извини, Блэйд - я отстал от поезда: кто такие переводчики Эридана?

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: monah240683 По мне так лучше Говард хоть в каком говённом переводе, чем практически все русские продолжатели в оригинале!!!

Говард в говеном переводе - это не Говард.

Цитата: Автор: monah240683 Ой, извини, Блэйд - я отстал от поезда: кто такие переводчики Эридана?

Ну Эридан! ))) http://www.fantlab.ru/series232 Считай одно из первых издательств, выпустивших Говарда у нас. Несмотря на безусловную значимость того, что оно открыло Говарда экс-СССР, отличается тем, что переводчики подходили к своему делу с творческим подходом: переводили и с польского; кое-что, считаемое ими непозволительным вырезали с корнем; часто пересказывали события, со своими домыслами-дописками, становясь таким образом, как выражается Пелиас, соавторами. Такой подход к процессу вызывает у Пелиаса просто оргазмический восторг, сей уважаемый купололюбитель считает, что таковым и должен быть настоящий переводчик - ну, типа, облагораживать текст, украшать его всякими словооборотами и прилагательными - это тру, ну а если вместо "бездны" появится "абысс", либо что-то попадет под ножницы, то это нестрашно, для истинных творцов ему ничего не жалко.

[monah240683]

Цитата: Автор: Blade Hawk Говард в говеном переводе - это не Говард.

Это печально, но что поделать?

Цитата: Автор: Blade Hawk Ну Эридан! ))) Считай одно из первых издательств, выпустивших Говарда у нас...

Спасибо за ссылку.
Теперь понятно...
Из этих переводчиков, что там представлены, меня отдельно Успенский задел, а также парочка рассказов - Карчевский и... Хаецкая!
А эти - тоже из их компании?
А. Чувилькин, А. Кононов, Д. Шигельский, М. Тарасьев, М. Семёнова, А. Прутцкол, А. Циммерман, А. Кравцова, Т. Старшинова, Ю. Лангсдорф, А. Кострова, С. Троицкий, Н. Баулина, А. Чех, А. Шуйский - эти переводчики ещё знакомили меня с Конаном!
Отмечу между прочим для статистики, что Циммерман из этой братвы мне больше всех понравился, а вот Чех - наимение: может потому, что переводил "... -корсара" и "Ветры..."!