Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....

[Germanik]

Цитата: Автор: Jamal А причём тут это?

Как причём? Я тебе привёл пример, как существа с одинаковой сущностью могут обладать разной силой.

Цитата: Автор: Jamal Так чего ему тогда Гендальф-то не навалял?))Что остановила могучего майар?

Потому что, Саурон пока существовало Кольцо было сильнее Гэндальфа, Так как Саурон обманом захватил и сконцентрировал в нём силу практически всех остальных колец и обманом же подчинил её себе. Так понятно? Ну а вообще. если Толкиен сказал, что Саурон майар. а не валар - значит так и есть

Цитата: Автор: Jamal Вот, кстати, все эти метания меня тоже смешили. Это как: возьми миллиард денег, только их нужно от крови отмыть. И все начинают бояться, стрематься, хотя если ты хочешь чего-то добиться, если твоя цель - реальное спасение чьих-то жизней, то ради этого можно попробовать, а не шарахаться, как черт от ладана.

Это сравнимо с диллемой: стоит запускать атомную бомбу на напавшего на тебя противника, если велика верояность разрушить этой бомбой весь мир в целом.

Цитата: Автор: Jamal Во-первых, там был не Саурон, а Король Призрак.

Ну так тем более вообще-то я оговориля. Думаю это простительно?

Цитата: Автор: Jamal Во-вторых, узкими ворота Минас-Тирита не были, они были огромными.

Я сказал "сравнительно узкими" (имея ввиду сравнительно с открытой местностью). Во всяком случаю. я думаю. что после победы на барлогом Гэндальф мог валить орков десятками, да и до этого он был не такой уж слабенький.

Цитата: Автор: Jamal В-третьих, он не обделался, а просто ушёл, хрен знает почему.

Толкиен, к сожалению, не описал душевные метания Верховного назгула, поэтому мы в точности не знаем почему он отступил. но причин может быть много. И опять повторюсь - это сказка, сказочное фэнтези. если точнее.

Цитата: Автор: Jamal В-четвёртых, если не нуждается, то можно писать любую лабуду, какая мне в голову взбредёт?

Нет, только то, что соответвует жанру.

Цитата: Автор: Jamal Может мистика тоже ни в чем не нуждается?)))

Опять же как ты эту мистику приподносишь. Если ты пишешь своё произведение в реалистической направлнности, а потом вдруг плавишь золото в казанке на обычном костре, никак не объясняя это - то это косяк. Если в "Волшебнике изумрудного города" чучело оживает само по себе, а для оживления деревяных солдат нужен специальный порошок, хотя вроде бы сущность у них одинаковая, то это уже нельзя расценивать косяком. Ну а вообще всё зависит от судей, что они посчитаю косяком, то и будет косяком, не смотря на то является оно им в действительности или нет

Цитата: Автор: Jamal Такого я не говорил, речь идёт именно о Толкине.

То есть другим произведениям разрешается отсутствие логического объяснения всего происходящего с точки зрения реальных людей. а Толкиену нет? чем же он так заслужил твою немилость