Обсуждаем совместный креатив (техническое)

[Blade Hawk]

Хасате, пипец, добрая стигийка. )))))) Все что делает так это убивает.

Зачем "запутывать" немедийские власти? От кого запутывать? Твой персонаж вскорости покинет Немедию. Никто ее не ищет, на ее плевать.

Если это такой способ показать властям, что не все так гладко в "датском королевстве", то одно событие ничего не всколыхнет. Бытовух столько происходит, что даже однократно развешанные кишки никого не всколыхнули бы. Таких происшествий надо было с десятка два замутить. По прирезанным тобой крестьянам даже розыска не будет.

При чем тут бедная Иштар? Это типа такой способ показать, что она у стигийки является злым божеством? А Сэту, типа, цветочную пыльцу жертвуют. )))

Цирковое представление с испугом и прирезанием, как баранов, вообще отпад. Как может Стигия покорить Немедию? - Отправить сотню солдат, которые прикинутся монстриками и вырезать подчистую все население!!!))) Напоминает сюжет детского мультфильма. "- Уга-буга-буга! Я чудище лесное! - А-а-а!!! Спасите, помогите!". ))) "С листьями в волосах и одежде, испачканным глиной лицом", она должна была и выглядела, как нищенка. Никто бы ее не испугался, может пожалели бы. )))

И еще одно - она по твоим словам не хочет привлекать внимания. Оригинальный способ - дорожку трупов за собой оставлять.)))

Раз уж начал, то и по первому куску скажу. Откуда посреди дороги в немедийской глуши взяться аквилонскому дворянину. Одному. Без охраны. Куда он ее приглашал? У него через каждые сто метров мазанка с постелью?

Что это за дворянин такой, который посреди пути какого-то, позарился на простолюдинку в дорожной одежде? Чистых и надушенных шлюх для господ в городах ему мало? На экстрим потянуло? )))

"Развлекаться хочу" похоже на сценарий порнофильма. Или на то, что дворянин имбицил какой-то. )))

Chertoznai, тебе даже после этого оживший и отъевшийся труп месячной давности, но хоть как-то логически обоснованный, кажется неправдоподобным? )))

[Хасатэ]

Вообще-тоя не дописал главу и потом вы все поймете.

[Fexus]

Вот так всегда –на самом интересном месте – до меня не добрались
Тогда я вот, как обещал, придираюсь к Chertoznai :
Если брать вообщем – много лишних подробностей. То есть, например:

Цитата: Автор: Chertoznai Высокий отступил лишь на миг, достаточный чтобы бросить горсть мелкого песка в лица охраны и вытащить второй клинок из заплечных ножен, змеиным движением ушел от удара сотника крест-накрест. Перекрутив рукоять в ладони, на обратный хват, всадил узкий клинок в живот между защитными пластинами гвардейцу, поворот в ране на пол-оборота.

Описано очень точно, но это ведь художественное произведение. Читая это предложение, я (как читатель) должен «видеть» описанную картину. Здесь, на то чтоб представить себе описанное, уходит гораздо больше времени, чем на прочтение этой строки. Предложение в итоге выглядит «перегруженным», и чтение на нем «тормозится». Опять же, из-за лишних подробностей, получаем еще одну вещь, в этом предложении:

Цитата: Автор: Chertoznai всадил узкий клинок в живот между защитными пластинами гвардейцу, поворот в ране на пол-оборота.

Существительные здесь: клинок, пластины, гвардеец, ну и поворот тоже. Так вот поворот чего – гвардейца, пластины… ? Или же убийца всадил клинок, после чего совершил поворот(себя)? То есть в итоге понятно поворот чего, но именно понятно, а не «видно» - воображение уже не работает. Дальше, в других предложениях «лишние» слова:

Цитата: Автор: Chertoznai В порыве ярости он провёл серию ударов, закончившихся глубоким ранением своего врага в бедро.

Здесь: «ударов, закончившихся глубоким ранением своего врага в бедро», то есть, не углубляясь в правила русского языка, враг свой для ударов, а не для бойца. Правильнее будет:
В порыве ярости он провёл серию ударов, и ранил своего врага в бедро.
Но проще и красивее:
В порыве ярости он провёл серию ударов, закончившихся глубоким ранением врага в бедро – просто убрать лишнее слово.

Цитата: Автор: Chertoznai коротким движением меча вниз

может, просто – «коротким движением меча»? Подробности были бы уместны, ведись повествование от лица Ангира, пишущего отчет начальству – тогда наличие подробностей раскрывало бы характер убийцы, привыкшего запоминать скорость падения тела на землю и уровень шума в дБ, сопровождавший это событие Но при «виде от третьего лица» глаз за это цепляется.
Второе, что «перегружает» предложения – слова, являющиеся хоть и не узкоспециальными, но понятными не каждому читателю:

Цитата: Автор: Chertoznai и кисть руки с эстоком падает на брусчатку улочки

Допустим, не знаю я, как выглядит эсток, я не смогу это предложение «увидеть» - и не надо говорить, что я просто тупой – не так много людей на самом деле владеют этой терминологией.

Цитата: Автор: Chertoznai здоровяк - асир, с подстать ему немаленьким лабрисом.

Не знаю, что такое лабрис, опять же. То, что это оружие, видно только из следующего предложения, а это предложение я не пойму.
Исправляется это просто – например: здоровяк - асир, с подстать ему немаленьким топором – лабрисом. То есть, тот, кто не знает, что такое лабрис, видит «топор» - а значит это типа какой-то вид топора. И если надо, читатель полезет в справочник, смотреть, как этот топор выглядит. Тот, кто знает, видит «топор» (представляет), и следующее слово дорисовывает подробности – конкретно лабрис.
Ну и еще, из цикла «тетивы в луке» - в смысле, ошибок по невнимательности:

Цитата: Автор: Chertoznai Арбалетчики, на крышах перезарядив, сделали еще залп по охране – стрелы снова нашли свои жертвы.

Перезарядив ….?
Ну и так далее - дальше прочитать не успею, инет кончится, да еще, учитывая, что твой отрывок на данный момент раза в два объемнее моего собственного, писать свой мне было бы целесообразней, чем внимательно перечитывать твой, времени понадобится примерно одинаково

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Blade Hawk Chertoznai, тебе даже после этого оживший и отъевшийся труп месячной давности, но хоть как-то логически обоснованный, кажется неправдоподобным? )))

перегибы есть - так это ты с автором и решай. Иштар и мне показалась явно лишней, как и некоторый другие моменты. но уж либо приводим к логике, или пишем кто на что горазд. мне переписать несложно. да и лишний повод Фексусу поспорить будет.

Цитата: Автор: Брэнт Будь у меня не один, а несколько героев, колдовская часть была бы описана так, что вопросов бы возникло куда меньше...

а что мешает взять еще кого-то?

Цитата: Автор: Брэнт И с чего ты взял, что я непременно хочу, чтобы именно колдун и девочка убили твоего персонажа? Я хоть где-то об этом писал?

присказка про ружьё на стене знакома?

Цитата: Автор: Глумов Ну не в пельменной же им кормиться. Скажем, печень, как известно - мощнейший источник жизненных сил..

я не пробовал, возможности не было)

Цитата: Автор: Глумов Сударь, неконструктивное мышление. Эдак, опыт опять же есть, можно влегкую игру развалить. Просьба: если уже придумали, как ухлопать своего перса, киньте мне в личку, я себе повешу в мемориз и к этому уже стану подводить. То же самое, кстати, касается прочих игроков: если вам не все равно, как ухлопать вашего перса, дайте знать на всякий случай.

а когда логики нет? это конструктивно?
завтра меняю свой эпизод полностью, главные постулаты "просто знает, просто умеет и т.п.". посмотрим до чего можно дойти?

Цитата: Автор: Глумов "не хочу, чтоб моего супербойца какой-то зомби укиллял", а было все же какое-то существенное обоснование.

обоснование есть, только не нужно бреда, как из ниоткуда выпрыгивают невиновные некроманты и т.д.

Цитата: Автор: Глумов Ему нужна не кровь как таковая, а энергетическая основа жизнедеятельности. Печенка, мозги или сердце вполне годятся. Почему нет, коллега?

сам автор сказал что невиновный некромант-похититель трупов кормил труп девочки ЧАСТЯМИ ТЕЛА НЕНАНОСЯЩИМИ ВРЕДА ЕЁ ПСИХИКЕ.)))))
эти детали организма не наносят вреда?

Цитата: Автор: Глумов Маг-некромант виновен в осуществлении запрещенной на территории Немедийского королевства некромагии, но неповинен в смерти принцессы (если память мне не врет, его ведь замели по этому обвинению?) Однако у Брэнта нигде не сказано, что во время процесса выяснилось отношение Филро (так звали мага) к некромантии.

после недельных пыток он рассказал бы и о своих ритуалах)))и в подробностях.

Цитата: Автор: Глумов очнулся в петле, язык на плечо

ага, и с переломанным позвоночником - или тоже заклятие?

Цитата: Автор: Глумов Опять же, технически можно и натуральный труп принцессы выкрасть.

точно, бери-не хочу)))

Цитата: Автор: Глумов Повесился на скрученной простыне

не было простыней тогда в камерах то))) и сейчас нема

Цитата: Автор: Fexus Тогда я вот, как обещал, придираюсь к Chertoznai

без базара, всегда рад послушать обоснованную критику

Цитата: Автор: Fexus Описано очень точно, но это ведь художественное произведение. Читая это предложение, я (как читатель) должен «видеть» описанную картину. Здесь, на то чтоб представить себе описанное, уходит гораздо больше времени, чем на прочтение этой строки.

согласен что больше. но ведь и событий немало. разбить можно и на два предложения.

Цитата: Автор: Fexus Так вот поворот чего – гвардейца, пластины… ? Или же убийца всадил клинок, после чего совершил поворот(себя)? То есть в итоге понятно поворот чего, но именно понятно, а не «видно» - воображение уже не работает. Дальше, в других предложениях «лишние» слова:

дословно "поворот в ране", могу уточнить "клинка", подробней для внутреннего кровоизлияния.

Цитата: Автор: Fexus В порыве ярости он провёл серию ударов, закончившихся глубоким ранением врага в бедро – просто убрать лишнее слово.

слово "своего" мне не критично - нехай будет так.

Цитата: Автор: Fexus может, просто – «коротким движением меча»?

короткое движение может быть в любую сторону, а вот добивать упавшего будет не каждый. слово "вниз" как раз символизирует презрение к упавшему.

Цитата: Автор: Fexus Допустим, не знаю я, как выглядит эсток, я не смогу это предложение «увидеть» - и не надо говорить, что я просто тупой – не так много людей на самом деле владеют этой терминологией.

обоснованно, но есть одно но. не я первый использовал это слово в Саге. скажем спасибо хотя бы Глумовым. эстока не видел и я, но так подозреваю - это меч, положенный воину по уставу. конечно не всем это понятно - я согласен. можно сделать сноску на крайняк. но и упрощать черезчур тоже наверно не стоит. кордегардии, платунги, легаты и прочее тоже знакомы не всем, равно как фламберы и клейморы.

Цитата: Автор: Fexus Не знаю, что такое лабрис, опять же. То, что это оружие, видно только из следующего предложения, а это предложение я не пойму. Исправляется это просто – например: здоровяк - асир, с подстать ему немаленьким топором – лабрисом. То есть, тот, кто не знает, что такое лабрис, видит «топор» - а значит это типа какой-то вид топора. И если надо, читатель полезет в справочник, смотреть, как этот топор выглядит. Тот, кто знает, видит «топор» (представляет), и следующее слово дорисовывает подробности – конкретно лабрис.

лабрис - это двухсторонний топор, здесь дело не в размерах топора, а в форме. опять же не моя прихоть, а уже не раз упоминавшееся в Саге оружие. смотри все тоже самое , что и по эстоку. но здесь я можно исправить, типо: с огромным двухсторонним топором - лабрисом. но везде разжевывать явно не получиться.

Цитата: Автор: Fexus Перезарядив ….?

а что тебя не устраивает?))) арбалет вещь такая, что его после выстрела надо заряжать. слово перезарядить уместно к любому оружию с ложем. описываю процесс: арбалет разряжен - на ложе закрепляется рычаг, с помощью его натягиваеться тетива - она удерживается специальным механизмом, "орехом" - так его обычно называют. стрела бросается не просто на ложе. а еще и придавливается сверху кулисой - планкой. так вот весь этот процесс и есть зарядка оружия.

[Fexus]

Как я угадал вчера, инет в самом деле кончился

Цитата: Автор: Chertoznai да и лишний повод Фексусу поспорить будет.

Вот этого я не понял. Теперь я еще и главный спорщик на форуме?

Цитата: Автор: Chertoznai короткое движение может быть в любую сторону, а вот добивать упавшего будет не каждый. слово "вниз" как раз символизирует презрение к упавшему.

Ну вот враг упал, следствие: понятно, что удар направлен вниз.
Он профессиональный убийца. Цель - девочка. На своем веку он убил(а значит, и добил) не одну сотню людей. Не говоря о том, что для него это работа, и презирать/не презирать- ему уже не важно, главное -выполнить заказ(или я неверно понял твоего героя?). Добить человека для него - одно точное движение. Не прицеливаясь и не сосредотачиваясь - тело уже и без участия мозга помнит, куда и как бить. То есть - одно движение, отметка где-то в подсознании "-1", пошел дальше. Но фраза "коротким движением меча вниз" во первых, быстрое, немного смазанное движение, превращает в хорошо видное - чуть замедляет. К тому же, создается впечатление, что убийца на этом сосредоточил внимание, да и ты говоришь - презрение этим показал, а ему на тех, кто уже мешать ему не может, отвлекаться незачем.
А на самом деле всего одно слово Хотя все это больше мое личное мнение - правил на этот счет не существует.

Цитата: Автор: Chertoznai кордегардии, платунги, легаты и прочее тоже знакомы не всем

Знакомы не всем, но я не зря говорил про воображение и прочее. Легат - не знаешь, что значит само слово, но представить этого легата, опираясь на контекст - можно. А лабрис - не знаешь что это такое - может это напиток, и дед с огромной бутылкой? и даже приблизительно увидеть это - нельзя, вариантов толкования в таком контексте больше.

Цитата: Автор: Chertoznai везде разжевывать явно не получиться

Не надо. Одного упоминания из одного поясняющего слова достаточно на книгу(но не на сагу)

Цитата: Автор: Chertoznai арбалет вещь такая, что его после выстрела надо заряжать.

Ну уж это после всего предыдущего, я думал, увидишь, не стал даже пояснять. Я не против перезарядки арбалета. Не надо мне процесс описывать - если кто и найдет в твоем тексте ошибки в технике, то точно не я Но предложение: Арбалетчики, на крышах перезарядив, сделали еще залп по охране.
Они перезарядили не арбалеты, а "на крышах". Я понимаю, "арбалетчики перезарядили арбалеты" - глупо, но просто слово "перезарядили" уместо было бы в таком предложении: "они подняли арбалеты, и, перезарядив, сделали залп". Твое предложение можно понять еще и как "перезарядили залп", так как глагол другого существительного рядом не имеет. Все то же самое я уже говорил, думал, здесь заметишь. Можно например написать:
Арбалетчики на крышах, перезарядив оружие, сделали еще залп по охране.
Кстати, у тебя и запятая не там стоит, но это уже совсем не существенно.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Fexus Теперь я еще и главный спорщик на форуме?

ну не я же.

Цитата: Автор: Fexus Ну вот враг упал, следствие: понятно, что удар направлен вниз. Он профессиональный убийца. Цель - девочка. На своем веку он убил(а значит, и добил) не одну сотню людей. Не говоря о том, что для него это работа, и презирать/не презирать- ему уже не важно, главное -выполнить заказ(или я неверно понял твоего героя?). Добить человека для него - одно точное движение. Не прицеливаясь и не сосредотачиваясь - тело уже и без участия мозга помнит, куда и как бить. То есть - одно движение, отметка где-то в подсознании "-1", пошел дальше. Но фраза "коротким движением меча вниз" во первых, быстрое, немного смазанное движение, превращает в хорошо видное - чуть замедляет. К тому же, создается впечатление, что убийца на этом сосредоточил внимание, да и ты говоришь - презрение этим показал, а ему на тех, кто уже мешать ему не может, отвлекаться незачем.

ты забыл про главное правило - свидетелей не должно быть раз, и второе - смертельно раненный противник может все еще нанести вред, метнуть в спину нож хватит и секунды. так что непременно надо добить. но так и быть я подумаю над важностью слова "вниз"

Цитата: Автор: Fexus Знакомы не всем, но я не зря говорил про воображение и прочее. Легат - не знаешь, что значит само слово, но представить этого легата, опираясь на контекст - можно. А лабрис - не знаешь что это такое - может это напиток, и дед с огромной бутылкой? и даже приблизительно увидеть это - нельзя, вариантов толкования в таком контексте больше

и что следует из контекста, допустим "конан бухал с легатом". кто он такой? легат - сутенер, или зам.конана - попробуй пойми из контекста, а может евнух на аквилонский манер?
если уж читаешь фэнтэзи - будь добр хоть немного разбираться в этом мире. в том числе и в оружии. странно что возмущаешься этим, ты ж типа с ролевиками водишься? неужели ты не в курсе что и как называеться? эдак кто-то допустим не знает слова арбалет, что ж писать "лук, закрепленный на ложе, в которой спусковой механизм"?
на такие непонятные слова издавна принято ставить сноски. вот и пусть редакция ставит.

Цитата: Автор: Fexus Арбалетчики на крышах, перезарядив оружие, сделали еще залп по охране.

уломал))))переправлю.

[Хасатэ]

К сожалению я не смогу продолжать участвовать в проекте до 12 декабря.

[Fexus]

Цитата: Автор: Chertoznai ну не я же.

А вот с этим можно поспорить

Цитата: Автор: Chertoznai так что непременно надо добить.

Надо!!! Я не говорил "не надо добивать". Я говорил о том, что кгнцентрация внимания на "добивание" гораздо меньше, чем в бою.

Цитата: Автор: Chertoznai "конан бухал с легатом". кто он такой? легат - сутенер, или зам.конана - попробуй пойми из контекста, а может евнух на аквилонский манер?

Неважно - сутенер или евнух. Помнишь, что я говорил? Воображение читателя в этом случае рисует двух ЛЮДЕЙ, и картинка в наличии имеется. А кто эти люди по профессии- значения не имеет, и представить их не мешает, тем более, что описание внещности легата непременно должно быть. В случае с лабрисом, представляется(надеюсь, так понятнее) что-то вроде копмьютерной игры, в которой присутствует только часть текстур, а на месте оружия - пустота.

Цитата: Автор: Chertoznai но так и быть я подумаю

Цитата: Автор: Chertoznai уломал))))переправлю.

Я спросил, нужно ли тебе мое мнение, и будет ли внимание, к тому, что я скажу. Ты ответил - да. Я высказал свое мнение, использовать эти сведения или нет - решай сам, это только твои ошибки.

Цитата: Автор: Хасатэ К сожалению я не смогу продолжать участвовать в проекте до 12 декабря.

Жаль.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Fexus А вот с этим можно поспорить

попробуй)

Цитата: Автор: Fexus Неважно - сутенер или евнух

))))

Цитата: Автор: Fexus Помнишь, что я говорил? Воображение читателя в этом случае рисует двух ЛЮДЕЙ, и картинка в наличии имеется. А кто эти люди по профессии- значения не имеет, и представить их не мешает, тем более, что описание внещности легата непременно должно быть. В случае с лабрисом, представляется(надеюсь, так понятнее) что-то вроде копмьютерной игры, в которой присутствует только часть текстур, а на месте оружия - пустота.

и на кого мне ориентироваться? при всем этом? кто-то слова меч не знает и что? разжевать? если уж решили, по Блэйду, руководствоваться "путеводителем", пусть по нему же и руководствуются в оружии. тем более эти два вида: эсток и лабрис - в Саге встечались неоднократно. что могу посоветовать - пусть учат мат. часть.

Цитата: Автор: Fexus будет ли внимание, к тому, что я скажу

я принял во внимание,доля правды в твоих словах есть.

Цитата: Автор: Fexus твои ошибки

это не ошибки - а твое утрированное понимание)))
если тебя возмущает, что физически еще ничего я не правил - это да, только на черновике и в ворду. собираюсь выложить свою часть заново - "знает-умеет, откуда не важно". соберись силами - там ошибок будет немерянно.

[Chertoznai]

по поводу лабриса и контекста

Цитата: Автор: Глумов блеснул тяжелый двулезвийный топор

раз ты, Фексус не чураешься словарей (приятно удивил) - найди Энциклопедию холодного оружия, тем более раз увлёкся ролевкой, подобные знания лишними не будут.

хотя если посмотрим дальше

Цитата: Автор: Blade Hawk Рядом к стене была прислонена большущая секира.

это уже не лабрис. будем приводить к общему виду? или на фоне вакханалии это будет незаметно?))))

не дает мне покоя "печено вепрево колено". нехай будет вепрь, только самка))))

Цитата: Автор: Blade Hawk Давай капусты и хряка

запах мочи не то чтобы добавлял аппетита...)))

появился такой вопрос - в кабаке -то людей было много. некоторые в убийстве вовсе и не участвовали, Катанехта и Эдвин. но тем не менее они в списке есть. зато сопровождающих Эдвина там нет, как и гуртовщиков, иных купцов и прочих. будем обьяснять подобную избирательность или нет?