И причем тут король Артур? - спросите вы.

[Germanik]

Монах, честно говоря, нифига не понял

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Монах, честно говоря, нифига не понял

Дальше - сплошное ИМХО!

Ты просто любишь разное фэнтэзи, а я люблю только в стиле Говарда: для тебя в крутости и интересности - всё одним маслом мазано, я же так не считаю.

Я просто не мешаю классику фэнтэзи и классику героического фэнтэзи!

Я иногда могу сказать где-нибудь в посте, что классическое фэнтэзи и стиль Говарда - разные вещи, потому, что стиль Говарда - это классическое героическое фэнтэзи, что для меня не означает "классическое фэнтэзи" - этим термином я называю все направления фэнтэзи отличные от героического!

Типа я отношу, как и ты героическое фэнтэзи Говарда в разряд классического - то есть так принято классифицыровать - но иногда могу поспешить и изьясниться в манере своего понимания: типа классическое фэнтэзи делится у меня ещё на классическое героическое фэнтэзи и собственно на классическое фентези (в этом случае обозначающее всю классику фэнтэзи негероическую!) - это уже остальное классическое фэнтэзи!

Ух, ну я и утрировал здесь - чуть сам себе не начал противоречить!!!

Короче, понимай мои слова так!

Говард классик! В общепринятом понимании!

С другой стороны, Говард не единственный классик!
Все остальные классики пишут детскую сказку (утрирую!!!), а не героический рассказ! ЭТО ПОТОМУ ДЛЯ МЕНЯ И СТАНДАРТ, БАЗА ТОГО, ЧТО Я ПОНИМАЮ ПОД СЛОВОМ ФЭНТЭЗИ: ДЕТСКАЯ СКАЗКА! Грубо говоря...
Это (в моём понимании) и есть классика, стандарт!
Говард по этому стандарту не писал: формально - у него тоже детская сказка, но когда читаешь, то читается так, будто перечитываешь реальные хроники Второй Мировой Войны!
СООТВЕТСТВЕННО ГОВАРД К ЭТОЙ КЛАССИКЕ НЕ ОТНОСИТСЯ: ОН КЛАССИК ГЕРОИЧЕСКОГО ФЭНТЭЗИ - УНИКАЛЬНОГО СТИЛЯ, А НЕ ДЕТСКОЙ СКАЗКИ!

Классика всего фэнтэзи - это фэнтэзи детской сказки (утрирую, понятно!) - Толкиен и дальше по списку!
К такой вот классике Говарда я не отношу!
ИМЕННО ПОЭТОМУ ИНОГДА ПО МОИМ СЛОВАМ МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО Я ГОВАРДА КЛАССИКОМ НЕ СЧИТАЮ!

...Германик, в своих постах я могу не отнести по своему принципу Говарда к классике, поскольку классикой фэнтэзи считаю стили, в котором Говард не писал - наивные сказки (утрирую!).

Я просто забываю иногда, что все интеллигентные начитанные люди под термином "классическое фэнтэзи" понимают ещё и Говарда, потому и недопонимание происходит!

Вот так это у меня выглядит:
1. "Классическое героическое фэнтэзи" - Говард и сподвижники!
2. "Классическое фэнтэзи" - все остальные!

Как ты видишь - Говард тут к "классическому фэнтэзи" не пренадлежит!

Реально то я понимаю и принимаю то, что классикой фэнтэзи обозначают всех маститых писателей в этой сфере, НО иногда забываюсь и качу в постах по своей терминологии!

Так что извините, если что...

[Germanik]

Больших трудов мне стоило разобраться в этом

Цитата: Автор: monah240683 типа классическое фэнтэзи делится у меня ещё на классическое героическое фэнтэзи и собственно на классическое фентези (в этом случае обозначающее всю классику фэнтэзи негероическую!) - это уже остальное классическое фэнтэзи!

, но всё-таки я думаю, что понял то, что ты хотел сказать . Авообще постарайся больше так не шутить, а то у меня мозги в черепе чуть не запутались, когда я пытался догнать это .

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Больших трудов мне стоило разобраться в этом

Да собственно разбираться то не в чем - предыстория у меня по этому поводу незавидная просто.

В 90-е годы всё, что попадалось под названием "фэнтэзи" в лучшем случае было из разряда Толкиена, а в худшем - что-то типа Алисы в зазеркалье или волшебника изумрудного города (мульты такие помню!) - вот и привык, что фэнтэзи, в своём классическом виде вот такое и есть! Читать такое не мог (ну, Властелин колец ещё пошёл).

Говарда вообще читал под вывеской "Приключения", как и рассказы про Тарзана, наряду с Д. Лондоном, Ж. Вэрном и т.д.

Вот позже узнал, что Говард - оказывается - не фантастические приключения, а тоже фэнтэзи!
Ещё хорошо, что добавлено ключевое слово - "героическое": звучит как-то достойнее чем просто "фэнтэзи"!
Неприятно было привыкать относить, хоть для себя и чисто номинально, под одну категорию и Властелина колец с "алисами" разного рода, и Говарда!

Вот с тех пор классика фэнтэзи для меня не Говард, а вот всё остальное!
Общаясь с вами - пользуюсь принятой терминологией, но иногда, незаметно для себя, пропускаю свой стереотип понимания в посты: ещё раз прошу прощения!

[Михаэль фон Барток]

в общем-то мир Говарда в самом деле не слишком "реалистичен", но очень "реален", так сказать физически ощутим, и при всей эклектичности производит впечатление "настоящего".
просто в его мирах (берем не только Хайборею, Европа что позднего, что раннего средневековья у него при всей схематичности опять же ЖИВАЯ - а уж насколько соответствует нынешним достижениям медиевистики, в данном случае вопрос вторичный) ЕСТЬ потусторонние силы, но в остальном они похожи на наш.
не "сказочная реальность" с заведомой условностью происходящего.

[Demonolog]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток не "сказочная реальность" с заведомой условностью происходящего.

А в чем условность у того же Толкиена?

[Михаэль фон Барток]

уже в том что мир заведомо СОЗДАН (не в смысле автором, а в смысле Творцом этого мира) и в нем слишком многое "на волшбе держится".
ну и условность, да.
после фильма почему-то все видят Средиземье в духе раннего средневековья, а как же часы у хоббитов на каминах, или взрывчатка у орков?...

[Demonolog]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток уже в том что мир заведомо СОЗДАН (не в смысле автором, а в смысле Творцом этого мира)

Типа эволюционной теории Дарвина не хватает.

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток после фильма почему-то все видят Средиземье в духе раннего средневековья, а как же часы у хоббитов на каминах, или взрывчатка у орков?...

Может я и ошибусь, но Толкиен, как мне кажеться, и не стремился описать альтернативную историю человечества, согласующуюся с реальной историей. К томуже эти часы и прочее вполне уживаються в созданном им мире. Вот если бы этого не было - тогда условность.

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток уже в том что мир заведомо СОЗДАН (не в смысле автором, а в смысле Творцом этого мира) и в нем слишком многое "на волшбе держится".

Да, согласен, сущность Средиземья в его мифологичности. То есть, в основе, костяке всего мироустройства (рассматривая от лица жителя мира) и фабулы произведения (рассматривая от лица читателя) лежит миф. Первопричина всего происходящего - творец, божественная длань которого довольно близка к тварям его. Причем, что бы там дальше не писалось, в каждой строчке этот творец зримо или незримо, прямо или опосредованно будет присутствовать. Герои, какими они бы ни были основными, не являются главными в мире Средиземья. Они просто играют свои роли, проживают свои дни во вселенной принадлежащей вовсе не им, не закрученной на них, но на ком-то гораздо более, с точки зрения автора, более значимом.

Миры же Говарда гораздо более материальны. Вернее лучше сказать, что они в отличие от..., материальны. Там есть сверхъестественное, есть боги, и они важны, но во главе всего стоит человек. На него обращено все внимание и ему присвоен VIP-статус . Да, понятно, самым-самым преглавным является Герой. Но и без него акцентуация внимания не перейдет на всякую эзотерику, бесконечные размышления о несуществующем и божественные, абсолютно чуждые человеческому, промыслы.

Причем, думаю, уровень наполненности магией здесь не главное. Даже если бы вокруг Конана, скажем, летали бы фаерболы с периодичностью три штуки в секунду, мир бы не стал менее реалистичным.

Кстати, тот же перумовский опус о Конане - типа с богами. Он ведь тоже ближе к Говарду, а не к Толкиену, несмотря на. Почему? Да потому что боги там ведут себя абсолютно как люди.

[Demonolog]

Потому творчество Говарда и называеться героическим, что в нем во главе угла стоит герой, а остальное фон.
Но если Говард не делал акцента на мифологии своего мира, а Толкиен делал, значит ли это что последний более "условен".
Мифы народов получаеться тоже условны?
Хочу разобраться.